Ст 578 гк рф судебная практика

Подписал договор дарения, а потом передумал. Какие есть способы отменить дарственную

Ст 578 гк рф судебная практика
Фото из открытых источников

Дарение является одной из наиболее опасных сделок. Основная причина этого в том, что она вступает в силу сразу с момента заключения соглашения. Достаточно получателю дара выразить своё согласие со вступлением в имущественные права.

Если предметом договора является недвижимость, то она становится имуществом одариваемого с момента государственной регистрации перехода права собственности и занесения нового владельца в соответствующий реестр.

Можно ли отменить договор дарения?

Без наличия особых обстоятельств отменить договор дарения невозможно. Есть несколько общих оснований для того, чтобы суд признал недействительными любые сделки.

К их числу относятся:

  • недействительность мнимых или притворных сделок;
  • оспоримость сделки, совершенной в период финансовой несостоятельности дарителя;
  • недееспособность дарителя.

Закон предусматривает и другие причины для отмены дарения, которые перечислены в ст. 578 ГК РФ, но они до такой степени маловероятны, что их перечень не имеет никакого практического смысла.

Так, даритель вправе отменить дарение в случае, если одариваемый совершил покушение на его жизнь. Только вот в вашем случае одариваемый не станет точить ножи и готовить обрезы, но будет вполне вежливым и улыбчивым.

А что бы ему нервничать, если дар он уже получил? Даже вероятность того, что названные общие возможные причины отмены сделки дарения соответствуют вашему случаю ничтожна мала, что уж говорить про основания ст.

578 ГК РФ?

Основной кошмар в том, что сделка может быть совершена под наплывом эмоций, а у участников просто нет времени на то, чтобы прийти в себя и проанализировать ситуацию.

Поэтому, если вы читаете эти строки, но никаких потрясений не испытывали, то хорошенько уясните себе, что действующее законодательство РФ содержит множество способов посмертного распоряжения своим имуществом. Для каждой жизненной ситуации можно подобрать какой-то наиболее адекватный вариант.

К ним относятся виды распоряжения, которые обладают собственными уникальными свойствами:

  • завещание;
  • наследственный договор;
  • договор ренты.

Дарение не может входить в этот список, поскольку оно подразумевает действие, которое совершается из бескорыстных побуждений ещё при жизни дарителя. Нельзя связать дар и кончину дарителя непосредственным и легитимным образом.

К примеру, если у гражданина две квартиры, а кто-то ему дорог, то он смело может подарить одну из квартир. Какой бы не была мотивация в таком случае, даже если потом даритель пожалеет о своём поступке, — жалеть он будет в комфорте второй своей квартиры. Совершенно другая картина может возникнуть, если подарить единственную недвижимость…

Реальная опасность мифа о дарении квартир с правом проживания дарителя

В РФ возникла практика совершения сделок дарения с правом пожизненного использования подаренного недвижимого имущества дарителем. Следует отметить, что это полностью притянутые за уши возможности, которые искусственно сфабрикованы заинтересованными лицами.

Договор дарения не может быть обусловлен никакими встречными представлениями.

Если суды признали несколько договоров дарения квартир с правом пожизненного проживания дарителя, то это не говорит о том, что существует сделка типа «дарение квартиры с обременением». Всё то, что пишут на эту тему в статьях на некоторых юридических сайтах — форменный бред.

Сам договор дарения, который содержит какое-либо материальное условие, должен быть признан незаконным. Однако условие о праве проживания дарителя суды к таковым относить перестают, поэтому дарственные признаются имеющими юридическую силу. Правда, есть всего несколько подобных решений арбитражных судов. Говорить о полноценной судебной практике в этой области рано.

Всё дело в том, что владелец недвижимости и так имел право проживать в квартире, которую подарил. Договор не породил возникновение какого-то нового права.

Это стало формальным поводом для того, чтобы суды арбитражных инстанций несколько раз признали дарственные с условиями о том, что даритель сохраняет за собой право использования подаренной квартиры действительными.

Но это не значит, что имеющееся условие о праве дарителя использовать подаренную квартиру будет иметь силу в любом случае.

К примеру, если пожилой владелец квартиры подарил её своему ребёнку, а в договор дарения было включено условие о том, что он обладает право использовать подаренное имущество всю жизнь, то это имеет силу лишь до тех пор, пока владельцем является его ребёнок. Если же тот по каким-то причинам перестанет быть владельцем, то и условие в договоре дарения потеряет всякую силу.

А всё по той причине, что никакого реального обременения по записям в ЕГРН такое условие не порождает.

Предположим, что ребёнок, который получил квартиру от родителя по договору дарения, потерял её по решению суда. Допустим, что взял кредит и не смог отдать, а кредиторы добились признания его банкротом.

В таком случае квартира уйдёт с торгов, а новый владелец очень легко добьётся выселения бывшего дарителя.

Не верьте тому, что в РФ существует дарение с правом проживания. Существуют лишь несколько судебных решений, которые признали дарственную с правом проживания дарителя законной сделкой. Никто не даст гарантий того, что это право будет длиться постоянно!

Почему прибегают к использованию дарственных?

Дарение стремятся использовать в силу того, что в ряде случаев возникает серьёзное недоверие к институту завещания. Хотя бы по той причине, что в российских судах существует тенденция отмены завещаний с помощью проведения посмертных психиатрических экспертиз и признания завещателей недееспособными.

Вполне возможно, что в таком случае дарение даст некоторое успокоение. К примеру, владелец квартиры очень хочет, чтобы она досталась его молодой жене, а не детям от первого брака. В таком случае завещание не является полностью надёжным документом. Существуют обычные обязательные наследники, наличие которых будет полностью противоречить задуманному.

В таком случае дарение на самом деле может стать единственным вариантом распоряжения имуществом, но ещё при жизни. Вероятность того, что даритель ухудшит такой сделкой своё собственное имущественное положение очень велика.

Самый же плохой сценарий для дарителя будет заключаться в даре, совершенным из-за неблагоприятных психологических факторов. К примеру, возникло подозрение на то, что человек серьёзно болен. Многие в такой ситуации стремятся действовать, совершать какие-то дела, которые видятся им нужными.

Если это мнение сформировано в результате стресса, то оно может оказаться далёким от идеала.

Вот так и дарят люди квартиры племянникам или вообще медсёстрам, которые ухаживают за ними. Случается, что состояние здоровья оказывается не таким уж плохим, а дарственную отменить уже не получится.

Поэтому мы рекомендуем ограничиваться завещанием или рассмотреть вариант с завещательным договором, а так же совершать юридически значимые шаги только в состоянии, когда вы можете спокойно и здраво рассуждать.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/podpisal-dogovor-dareniia-a-potom-peredumal-kakie-est-sposoby-otmenit-darstvennuiu-5fb66d876a210f1cc001c1ab

Отмена дарения: основания аннулирования договора по ГК РФ, практика

Ст 578 гк рф судебная практика

1. В отличие от расторжения консенсуального договора дарения отмена дарения предполагает изъятие по предусмотренным законом основаниям из имущественной сферы субъекта уже находящегося в его собственности имущества. Таким образом, правила комментируемой статьи являются своеобразным дополнением к нормам гл. 15 ГК РФ.

Буквальное толкование нормы может привести к убеждению, что законодатель допускает отмену дарения лишь имущества в натуральном выражении. Возвращение безвозмездно переданного одаряемому имущественного права и компенсация за исполненную дарителем обязанность одаряемого комментируемой статьей не предусмотрены.

В то же время логика законодателя и применение основополагающих принципов гражданского права, в частности принципов разумности и справедливости, позволяют сделать иной вывод — о том, что возможна отмена дарения в отношении не только вещей в натуральном выражении, но и имущественных прав. Было бы действительно несправедливо обязывать дарителя, претерпевшего моральный и физический вред от одаряемого, продолжать исполнять в интересах обидчика обязанность последнего или сохранять возможность осуществлять безвозмездно предоставленное имущественное право.

Нормы комментируемой статьи могут быть в основном применены к ситуациям, когда есть основания для отмены дарения в виде наделения имущественным правом либо освобождения от обязанности. Однако по аналогии следует применять и п.

5 комментируемой статьи. Лишение переданного права в порядке отмены дарения возможно, но только если требование об этом носит длящийся характер и продолжает существовать в момент актуальности отмены дарения и требования дарителя к одаряемому о восстановлении положения, существовавшего до исполнения договора.

Это касается и случаев дарения посредством освобождения одаряемого от обязанности перед дарителем и принятия дарителем на себя обязанности одаряемого перед третьим лицом. Дарение, совершенное посредством прощения долга, едва ли может быть отменено, поскольку прощение долга прекращает существовавшее ранее обязательство.

2. Пункт 1 комментируемой статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Покушение может проявиться либо в виде причинения физического вреда (в судебной практике по уголовным делам принято считать опасным для жизни тяжкий и средней тяжести вред здоровью), либо в организации посягательства на него.

Причинение вреда здоровью и покушение на жизнь могут иметь место в рамках любых насильственных преступлений, в том числе корыстных.

3. Буквальное толкование п.

1 комментируемой статьи приводит к выводу, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно. Таким образом, под эти действия не подпадают неосторожные действия, а также действия лиц, лишенных на момент их совершения гражданской дееспособности, — малолетних в возрасте до 14 лет и лиц, признанных недееспособными.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, однако факт совершения одаряемым недостойных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

4. Отмена дарения является примером односторонней сделки — автономного волеизъявления лица, которое не требует согласований другой стороны.

Комментируемая статья не устанавливает специальных требований к форме такого волеизъявления, что означает распространение на случаи отмены дарения общих правил о коммуникациях субъектов гражданского оборота. Решение об отмене дарения должно быть сформулировано ясно, однозначно и доведено до одаряемого в доступной ему форме, не оставляя сомнений в намерении дарителя возвратить себе подаренную вещь.

После получения уведомления об отмене дарения и требования возвратить вещь по основаниям, установленным в законе, владение подаренной вещью утрачивает законный и добросовестный характер. Отказываясь возвращать подарок, одаряемый в таких случаях несет риск возложения на него дополнительной обязанности возместить убытки, причиненные дарителю просрочкой исполнения требования.

За одаряемым можно предполагать сохранение добросовестности владения спорной вещью, если он оспаривает решение об отмене дарения и считает себя юридически безупречным перед дарителем. Это не освободит его от необходимости возмещать дарителю убытки, если судебное решение будет не в его пользу.

Хотя комментируемая норма предусматривает необходимость обращения в суд для отмены дарения только в случае гибели дарителя, ненадлежащего обращения с подаренной вещью и дарения во время процедуры банкротства, следует сделать вывод о том, что судебное решение об отмене дарения необходимо и во всех остальных случаях, когда одаряемый отказывается выполнить требование о возврате подаренного, поскольку речь идет о принудительном прекращении права собственности одаряемого. Решение суда в резолютивной части должно содержать, помимо констатации отмены дарения, обращенное к одаряемому требование вернуть дарителю предмет дарения.

Если одаряемый после вступления в законную силу судебного решения об отмене дарения совершит умышленные действия, результатом которых становится невозможность исполнения решения суда и изъятия у одаряемого предмета дарения (отчуждение его другому лицу, уничтожение, потребление и т.д.), то его стоимостный эквивалент может быть взыскан с одаряемого по правилам гл. 60 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку правовые основания для реализации правомочий собственника у одаряемого уже отсутствовали.

Сложнее обстоит дело в ситуациях, когда невозможность возврата предмета дарения умышленно создана одаряемым до вступления в законную силу решения суда, прекращающего его право, т.е. тогда, когда он продолжает оставаться собственником спорного имущества.

При наличии умысла одаряемого на распоряжение подаренным (его уничтожение, потребление) именно из-за опасения лишиться указанного имущества в связи с совершением им ранее недостойных действий такое поведение одаряемого может рассматриваться как злоупотребление правом, а стоимость подаренного может быть взыскана с него в пользу дарителя. Невиновные, а равно неосторожные действия одаряемого, в результате которых возврат в натуре предмета дарения стал невозможным, не могут служить основанием для взыскания с него стоимости спорного имущества.

5. Ненадлежащее обращение с подаренной вещью, создающее угрозу ее гибели, может вызвать принудительное прекращение права собственности одаряемого в связи с отменой дарения лишь при значительной неимущественной ценности вещи для дарителя.

Бесхозяйственное содержание подаренных культурных ценностей и жилых помещений, ненадлежащее обращение с подаренными домашними животными при отсутствии в их сохранении у дарителя неимущественного интереса могут повлечь прекращение права собственности только по общим основаниям, предусмотренным ст. ст.

240, 241 и 293 ГК РФ.

6. Федеральный закон от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает значительно более широкие возможности отказа от исполнения договоров. Так, в соответствии со ст.

102 Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Такими же возможностями наделен в силу ст.

129 данного Закона и конкурсный управляющий. При этом сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В соответствии со ст. 103 вышеназванного Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, в случае если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Источник: https://yur-pomoshch.info/drugoe/otmena-dareniya-osnovaniya-annulirovaniya-dogovora-po-gk-rf-praktika

Энциклопедия судебной практики. Дарение. Отмена дарения (Ст. 578 ГК РФ) | ГАРАНТ

Ст 578 гк рф судебная практика

2.1. В случае требования отмены дарения по основанию, установленному п.1 ст. 578 ГК РФ, даритель обязан предоставить доказательства покушения на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8110/16

Как верно указал суд, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст.

 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1081/2015

Как верно указано в обжалуемом решении, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям п.

1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3412/2016

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст.

 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1126/2016

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч. 1 ст.

 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-698/2016

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч. 1 ст.

 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-13409/2015

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч. 1 ст.

 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

2.2. Если факт причинения телесных повреждений дарителю установлен постановлением мирового судьи, то отсутствие обвинительного приговора в отношении одаряемой не является основанием для отказа в отмене договора дарения

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47577/15

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие обвинительного приговора в отношении одаряемой не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения, поскольку сам факт причинения телесных повреждений дарителю установлен постановлением мирового судьи, которым уголовное дело в отношении одаряемой прекращено вследствие акта амнистии с согласия самой обвиняемой одаряемой, т.е. по не реабилитирующим основаниям, а сама ответчица и ее защитник в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не возражали против прекращения производства по уголовному делу и не настаивали на судебном разбирательстве и доказывании своей невиновности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-16349-2014

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что факт умышленного причинения ответчице телесных повреждений доказан, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка о прекращении уголовного дела и отсутствие обвинительного приговора в отношении одаряемого не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.

2.3. Отсутствие приговора суда по уголовному делу не является основанием для отказа в отмене дарения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6878/2015

Доводы жалобы о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, т.к.

отсутствие такого приговора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам ст.

 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности, что судом и сделано.

Источник: https://base.garant.ru/57590880/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.